Kāds bija “labvēlīgais rezultāts”, ko Vācijas admirālisms gaidīja no jūras uzbrukuma Karaliskajai flotei 1918. gadā?

Kāds bija “labvēlīgais rezultāts”, ko Vācijas admirālisms gaidīja no jūras uzbrukuma Karaliskajai flotei 1918. gadā?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bēdīgi slavenais rīkojums no 1918. gada 24. oktobra plānoja nosist Vācijas atklātās jūras floti pret Lielbritānijas Karalisko floti. Ja pareizi atceros, šī bija otrā reize, kad Vācija mēģināja izlīdzināt izredzes jūrā, taču neveiksmīgā Jitlandes kauja parādīja, ka to ir vieglāk pateikt nekā izdarīt.

Tomēr admiralitāte bija optimistiska, ka "šoreiz mēs to varam". Admirālis Šērs acīmredzot pēc kara rakstīja:

"Tā bija ļoti iespējama flotes ekspedīcija var sasniegt labvēlīgu rezultātu. Ja flotei radās zaudējumi, bija jāpieņem, ka ienaidnieka ievainojumi būs samērīgi un ka mums joprojām vajadzētu būt pietiekamiem spēkiem, lai aizsargātu U-laivu kampaņu Ziemeļjūrā, kas būtu jāatjauno, ja sarunas notiktu obligāti turpināt cīņu ar visiem mūsu rīcībā esošajiem līdzekļiem.1

Tomēr likmes bija ļoti pret Vāciju ar attiecību 2: 1 (pat 3: 1 mazāku laivu gadījumā)

Vai apstākļi, apkalpes apmācība un tehnoloģiskās priekšrocības, kas Vācijai bija pietiekamas, tik optimistiskai pieejai, vai arī tikai vēlmīgāka domāšana, lai uzvarētu karā ar noārdīšanos? Vai arī šis mēģinājums bija tikai veids, kā panākt labākus pamiera nosacījumus?

1 Šērs, Vācijas atklātā jūras flote pasaules karā, 18. nodaļa, 1919. gads.


Mērķis nebija sabojāt Karalisko Jūras spēku vai pat uzvarēt karā. Mērķis bija "iet uz leju krāšņumā".

(Rediģēt: Or kam ir slavas brīdis, ja jums tas patīk labāk.)

Admirālis Šēers pieņem šo:

"Wenn auch nicht zu erwarten ist, dass hierdurch der Lauf der Dinge eine entscheidende Wendung erfährt, so ist es doch aus moralischen Gesichtspunkten Ehren- und Existenzfrage der Marine, im letzten Kampf ihr Äußerstes getan zu haben."

- Eintragung im Kriegstagebuch vom 25. 1918. gada oktobris

"Lai gan nav gaidāms, ka tas izšķiroši ietekmēs lietu gaitu, tomēr no morālā viedokļa tas ir jautājums par goda un jūras spēku pastāvēšanu, kas pēdējā cīņā ir darījis visu iespējamo." (Ieraksts kara dienasgrāmatā, 1918. gada 25. oktobris)

Citi (Trota, Mihaelis) pauda līdzīgus uzskatus.

Die Marine hatte trotz der großen Investmenten und der durch die Flottenpropaganda erzeugten hohen Erwartungen keine besondere Rolle im Krieg gespielt. Mit dieser Aktion wollte die Marineführung nachweisen, dass ihre Teilstreitkraft auch in Zukunft unverzichtbar sein würde. […] Durch die Aktion sollten gleichzeitig die begonnenen Waffenstillstandsbemühungen untergraben und damit auch das Ansehen der neuen parlamentarisch legitimierten Regierung unter Max von Baden beschädigt werden.

Neskatoties uz lielajām investīcijām un lielajām cerībām, ko radīja flotes propaganda, flotei nebija bijusi īpaša loma karā. Ar šo darbību flotes virspavēlniecība vēlējās pierādīt, ka flote būs neaizstājama arī turpmāk. […] Šīs darbības mērķis bija arī iedragāt pamiera sarunas un sabojāt Maksa fon Bādena parlamentārās valdības stāvokli.

Abi citāti ir no vācu valodas Vikipēdijas par šo tēmu, kas iet uz fona daudz labāk nekā angļu. Tulkojums ir mans.


Piezīme: sākotnējā jautājuma nosaukumā bija šāds teksts:

Q Kāpēc Vācijas admirālisms bija tik optimistisks par 1918. gadā notikušā jūras uzbrukuma Karaliskajai flotei iespējamo iznākumu?

Šī atbilde joprojām attiecas uz abām virsraksta versijām, taču struktūras daļas ir rezultāts galvenokārt nosaukuma pirmajai versijai.

"Optimistisks", iespējams, nav labākais vārds, lai aprakstītu situāciju. Ne citētajā tekstā, ne visā citā realitātē.

Tā vietā, lai sāktu ar “kāpēc”, mums, iespējams, jāsāk ar “ko”?

Kas kontekstā ir "labvēlīgs rezultāts"?

Neatkarīgi no tā, tā kā jautājuma nosaukums sākas ar "kāpēc", darīsim tāpat.

Citāts, kas sniegts jautājumā, ir no Šēhera grāmatas Deutschlands Hochseeflotte im Weltkrieg pabeigta 1919.

Šajā grāmatā viss citāts sniedz jums svarīgu mājienu par to, kāpēc viņš 1919. gadā var sniegt pamatojumu “labvēlīgam rezultātam” tajā laikā 1918. gadā. Šīs apspriešanas datums ir diezgan svarīgs. Piedāvātais citāts atspoguļo pamatojumu pirms tam "1918. gada 24. oktobra Jūras spēku ordenis".

Jo viņš pats to izskaidro:

No komerciālā kara atbrīvotās U-laivas būtiski palielināja flotes uzbrukuma spējas, un, gudri izvēloties uzbrukuma punktu, ļoti iespējams, ka flotes ekspedīcija varētu sasniegt labvēlīgu rezultātu. Ja flotei radās zaudējumi, bija jāpieņem, ka ienaidnieka ievainojumi būs samērīgi un ka mums joprojām vajadzētu būt pietiekamiem spēkiem, lai aizsargātu Ziemeļjūras kampaņu ar laivu, kas būtu jāatjauno, ja sarunas notiktu obligāti turpināt cīņu ar visiem mūsu rīcībā esošajiem līdzekļiem.

- Reinhards Šīrs: "Vācijas tāljūras flote pasaules karā", Kasels: Londona, 1920. (355. lpp., Archive.org)

Tātad mēs redzam domāšanu, kas pārvērtēja taktisko un stratēģisko situāciju. Skaidri redzot vispārēju nelabvēlīgu stāvokli, beigas tuvu, bet tomēr spējīgas rīkoties, un cerot panākt pozitīvu tiešu rezultātu lietām.

Svarīgi, ka brīdī, kas mums arī jāapsver: tā bija cerams, ka “krāšņais pēdējais stends” ar “visi kuģi iet godā”, par ko lasījām citātā.

Kā mēs lasām tieši pirms un pēc citētā teksta

Kamēr karadarbība turpinājās frontē un pagaidām nekas neliecināja par to pārtraukšanu, Jūras spēki nedrīkst palikt pilnīgi neaktīvi, kamēr ienaidnieka uzbrukumi mūsu Rietumu frontei kļuva arvien sīvāki, netraucējot bailēm no laivas. Panākumiem jūrā ir jābūt labvēlīgai ietekmei uz miera nosacījumiem un jāiedrošina cilvēki; jo ienaidnieka prasības būtu atkarīgas no pretošanās spējām, kurām mēs bijām gatavi pretoties, un no tā, vai viņu pašu spēks bija pietiekami liels, lai izpildītu viņu prasības. Visam, kas mazinātu viņu varu, ir jābūt mūsu labā.

[Citāts par jautājumu]

21. oktobrī, kad nota tika nosūtīta prezidentam Vilsonam, U-laivas saņēma pavēles par atsaukšanu, un manam štāba priekšniekam komondoram fon Levetzovam tika uzdots informēt Flotes pavēlniecību Vilhelmshāvenā par sarunu gaitu, un pieņemt viņiem Jūras spēku pavēles rīkojumu: "Tālās jūras flotes spēki ir jāgatavo uzbrukumam un cīņai ar Anglijas floti." Flotes virspavēlnieks admirālis fon Hipers jau bija izstrādājis šādas procedūras plānus, jo tā nepieciešamība bija paredzēta.

Tas skaidri parāda, ka stratēģiskā situācija tika novērtēta kā “miera/pamiera sarunas”, kas joprojām turpinās, no 17. līdz 19. oktobrim, kā norādīts grāmatā - pirms kļuva zināms, ka ASV prezidents Vilsons pieprasa pilnīgu padošanos.

Kamēr šis rezultāts nebija zināms, šādas flotes darbības tika uzskatītas par taktisku nepieciešamību, kas, iespējams, pašam izmaksās dārgi, bet ir tā vērts vairākos līmeņos, jo palielina ienaidnieka izmaksas, netieši atbalsta karaspēku uz vietas un noteikti ne mazāk kā kaulēšanās mikroshēmu, gaidāmajā pamierā un pēc tam miera sarunās. Vājinot ienaidnieku, nepārtrauktas vēlmes izrādīšana un bezspēcība cīnīties.

Tomēr lēmums iziet un pēc tam pazemoties tika pieņemts tikai tad, kad šīs cerības tika izjauktas nedēļu vēlāk, 24. oktobrī.

Diskusija bija jāpārtrauc bez rezultāta, jo vicekancleru nevarēja pakustināt, lai viņš piekāptos. Pat jautāts, vai tad, kad stāsies spēkā visi nosacījumi, ciktāl tie bija pielīdzināmi kapitulācijai, cilvēki netiks aicināti uz pēdējo cīņu, kungs Maksers atbildēja tikai: “Vispirms mums jāredz, kāda būs situācija. tad esi. "

Nākamajā rītā intervijā, ko Viņa Majestāte piešķīra feldmaršalam un ģenerālim Ludendorfam, pēdējais iesniedza atlūgumu, ko imperators pieņēma.

Valdības atbilde uz Vilsona jaunāko pieprasījumu bija šāda:

"Vācijas valdība ir pienācīgi ņēmusi vērā ASV prezidenta atbildi. Prezidents apzinās būtiskās izmaiņas, kas notikušas un joprojām notiek Vācijas konstitūcijā. Miera sarunas turpinās valdība cilvēki, kuru rokās faktiski un konstitucionāli atrodas izšķirošā vara. Tam ir pakļauti arī militārie spēki. Tāpēc Vācijas valdība ar nepacietību gaida priekšlikumus par pamieru, kura rezultātā tiks panākts taisnīgs miers, piemēram, Prezidents savos izteikumos ir definējis. "

Cerības, ka sarunas notiks labvēlīgi, kā valdība, šķiet, iedomājās, bija lemtas vilšanās. Ģenerāļa Ludendorfa pareģojums tika plaši piepildīts; viņš prognozēja, ka, ja mēs turpināsim piekāpties, beigām jābūt katastrofālām, jo ​​valdība bija atstājusi novārtā tautas gribu vislielākajiem centieniem.
Bet mēs piedzīvojām vislielāko vilšanos flotes apkalpes rokās. [No 29. oktobra līdz 2. novembrim, LLC]

Secinājums

Citāts apraksta domāšanas virzienu, kas notika ap 17. oktobri, kad sarunas ar ASV Vilsona vadībā kļuva tikpat sarežģītas, jo Vācijas kara flote vēlējās pastiprināt U-laivu kampaņu, taču no priekšniekiem bija spiesta to noraidīt vēlreiz. Vilsons atkal paaugstināja savas paziņotās prasības. "Labvēlīgs rezultāts" tajā brīdī tika uzskatīts par gandrīz visu, kas jebkādā veidā vājināja sabiedroto flotes, vienlaikus saglabājot Vācijas zaudējumus salīdzināmā proporcijā, lai turpinātu cīņu šajā skaitļu spēlē par iespējamo samazināšanos . Nav arī "izšķirošas uzvaras", "nav krāšņās nolaišanās". Bet pārāk cerīgs taktisks lēmums panākt labākus nosacījumus miera sarunās, vienlaikus maksimāli saglabājot morāli un aizsardzības spējas. Pēc tam dažas dienas tas viss mainījās, radikalizējās, lai galu galā pieņemtu visus zaudējumus, kas varētu būt vai noteikti būtu uzkrāti.


Īpaša piezīme: tie ir aptuveni Šehers memuārus. Šī atbilde līdz šim ir izskaidrojusi viņa uzskatu, kādu viņš iesniedza 1919. gadā. Tādējādi tie ir sabojāti. Vēsturiskie pētījumi rāda, ka šāda veida “sākotnēji ierobežota” reaktivitāte, visticamāk, zināmā mērā ir pati maldība, kaut arī tāda, kādu Šērs un viņa draugi no Meklētājs patiešām parādīja līdzīgā veidā - tas ir sagrozīts un nav pilnībā - Reichsleitung laikā.

Bet vēstures pētījumi secina, ka jau no 8. oktobra Šēra un Meklētājs bija diezgan pārliecināti vairāk par to, kas toreiz tika izdots 24. oktobrī, un to, ko viņš uzrāda citētajā fragmentā. Tas, ko Šērs ērti atstāj ārpus savas bildes, ir pats 24. oktobra “win-or-sink” pasūtījums! Viņa versijā mutuļojošie boļševiku jūrnieki nespēja saskatīt savu priekšnieku plānu gudrību ar “pieņemamiem, bet nepieciešamiem zaudējumiem”, ko mēs redzam pazeminātos viņa memuāros ar mūsu tēmu šeit. Turklāt patiesībā admirāļi bija tie, kas uzsāka sacelšanos pret priekšniekiem, jo ​​imperators un kanclers bija skaidri aizlieguši darīt jebko, kas būtu līdzīgs Operationsbefehl Nr. 19. Imperators pat uzstāja, ka šādu lietu apstiprināšana no kabineta būtu obligāta.

Salīdzināt: "Überlegungen in ernster Stunde" (Apsvērumi nopietnā stundā, šeit citēti fragmenti), koncepcija atklātas jūras flotes atjaunotai izvietošanai, ko izstrādāja admirālis pret Trotu, apstiprināja admirālis pret Hipperu, 1918. gada 8. oktobris:

    1. pat tagad tam ir jābūt pirms visiem citiem apsvērumiem: "Kā var saglabāt zemūdens karu visspēcīgākajā efektā." […]
    1. tādējādi floti saista zemūdens karš; visu atklātās jūras spēku virzība uz panākumiem uz ūdens […] nozīmētu atteikties no zemūdens kara pamata.
    1. Tādējādi šāda operācija ir iespējama tikai: a. ja ienaidnieks ielaužas Vācijas līcī vai Jostās. b. ja zemūdens karš ir pilnībā pamests. c. ja nopietns kaitējums britu jūras spēkam mums sola vairāk priekšrocību nekā zemūdens kara turpināšana, vai d. mūsu flotei pretējā gadījumā ir negantas beigas.
    1. šāda pēdējā cīņa ir flotes galvenais mērķis, lai mums nebūtu jāpabeidz šis karš, ja tajā esošais nacionālais spēks nav pilnībā īstenots.
      No godpilnas flotes cīņas, pat ja tā šajā karā kļūs par nāves cīņu, radīsies jauna nākotnes Vācijas flote - ja mūsu tauta vispār neizdosies valstiski; flotei, kuru saista apkaunojošs miers, ir sagrauta nākotne. […]

Kā skaidri izriet no Šeēra citāta par mainīto taktisko situāciju: viņi tikai mēģināja pastiprināt zemūdens karu, bet viņiem tika tieši pavēlēts to atcelt. Tādējādi viss spēks kļuva pieejams uzbrukumam pašai Karaliskajai flotei.

Tomēr aizzīmes 4. un 5. punkts arī parāda, ka "ej godībā" vai "mirsim kā samuraji" nav vienīgais/nenovēršamais vēlamais rezultāts. Tas bija tikai viens iznākums, lai gan tas bija pilnīgi gaidīts, kaut arī diezgan iespējams. Punkts 4c balstās uz iespēju, ka var beigties pilna kaujas cīņa līdzīgi uz Jitlandi/Skageraku, nodarot lielu kaitējumu ienaidniekam, bez iet uz leju, bet tikai ar "jums vajadzētu paskatīties uz otru puisi".

Tomēr 4.d punkts patiešām nozīmē: “ja mēs tagad neiesaistītos visos centienos, tas mums būtu ļoti apkaunojoši”. Tas tieši noved pie 5. punkta, kurā izvairās no baidītā vārda miers par labu "nākotnei", kas savukārt patiešām nozīmē "nākamo karu" un ar to saistīto politisko attīstību.

Šīs apspriedes notiek tieši no iekšpuses, un tas, vai “nolaisties godam” patiešām ir galvenais vai pat vienīgais punkts, kas jāievēro, ir diezgan apšaubāms 8. oktobrī, taču acīmredzot šķiet, ka šie plāna aspekti dominē. noskaņojums, kad tika dots galīgais rīkojums. Tik daudz, ka jūrnieki redzēja tikai šo aspektu un sacēlās. Interesanti, ka daudzi vēlākie vēsturnieki arī pārāk koncentrējas uz šo nāves kulta aspektu-milzu Ragnarok momentu, bieži vien no aizmugures skatoties pieņemot stingrību un neizbēgamību, neņemot vērā procesa dinamiku, plānotājiem pieejamo informāciju, viņu patiesās cerības. attālināta iespēja, ka šāds Endkampf - pēdējā cīņa - var pat pagriezt plūdmaiņas, lai cik slikti tās būtu bijušas.

Arī šīs apspriedes bija stingras iekšējs, sanāksmē, kurā vajadzēja apspriest šādas lietas, 18./20. oktobrī netika pieminēts ne imperators, ne kanclers. Bija sagaidāms, ka imperators nebūs apmierināts, un kancleram “tik un tā nedrīkstēja būt nekāda teikšana šādos jautājumos”. Kā tāds “labvēlīgs iznākums”, ko Šērs neminēja, bet bieži analizēja kā ļoti iespējamu gadījumu: neatkarīgi no tā, kas būtu noticis jūrā, tika veikts viens aprēķins: uzvara gāzīs jauno valdību un zaudējums. nogāzt to arī. Kas varētu šķist mazliet ciniski.

- Ulrihs Klūge: "Soldatenräte und Revolution. Studien zur Militärpolitik in Deutschland 1918/19", Vandenhoek & Ruprecht: Göttingen, 1975, 377. lpp. saite
- Maikls Epkenhans: "Meuterei der Matrosen 1918 - Fanal der Revolution und Trauma der Marine", prezentācija, Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr Potsdamā, 2018 (PDF).
- Vilhelms Deists: "Die Politik der Seekriegsleitung und die Rebellion der Flotte Ende Oktober 1918", Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Nr. 4, 1966. gada 14. sēj. (PDF).
- Leonīds E.Hils: "Signal Zur Konterrevolution? Der Plan zum letzten Vorstoß der deutschen Hochseeflotte am 30. Oktober 1918", Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, No 1, 33. sēj., 1988, (PDF).
- Holgers Aflerbahs: "" Mit Wehender Fahne Untergehen "Kapitulationsverweigerungen in der deutschen Marine", Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Nr. 1, 49. sēj., 2001 (PDF).

Līdz 1918. gada oktobra vidum daudziem laikabiedriem, it īpaši starp konservatīvajām un nacionāli orientētajām militārajām un politiskajām elitēm, šķita, ka Vācijas valdība ir tuvu tam, lai noraidītu notu apmaiņu un pasludinātu Endkampf. Proti, 17. oktobrī, kamēr nedaudz jūras plānotāju slepeni strādāja pie operācijas, Šērs un Levetzovs piedalījās Ludendorfa un prinča Maksa fon Bādena kabineta sanāksmē. Tās galvenais mērķis bija apzināties Vācijas atbildi uz otro amerikāņu noti - piezīmi, ko prinča Maksa kabineta loceklis liberālais valsts sekretārs Konrāds Hosmans raksturoja kā “eksplodējošu kā bumbu”, ja tās saturs, ieskaitot nosacījumu, ka Antante kontrolēt vācu militārās atkāpšanās ātrumu no okupētās Francijas un Beļģijas, tika publiskoti Vācijā. Sanāksmes beigās pat Ludendorfs atklāti runāja Endkampf's veiksmes izredzes. Savukārt pēc tam, kad Vācijas valdība 20. oktobrī atbildēja amerikāņiem ar turpmāku samierinošu piezīmi, četras dienas vēlāk, 24. oktobrī, tajā pašā dienā jūras operācijas plānošanas posms tika pasludināts par pabeigtu, organizācija OHL, kas pieprasīja pamieru septembra beigās, tagad mēģināja publiski sabotēt prinča Maksa valdības darbu un izbeigt diplomātisko procesu. Šajā gadījumā Ludendorfs tika atcelts. Viņš tika izsaukts uz Berlīni un atlaists 1918. gada 26. oktobrī. Tas bija brīdis, kad kara flotes komandieri uzskatīja, ka ir pienākusi viņu stunda. Viņu acīs vai nu Vācijas virszemes flote attaisnotu savu eksistenci kaujā, un Vācijas sabiedrību atkal mobilizētu turpināt cīņu; vai, saskaņā ar viņu ultranacionālistiskā pasaules uzskata loģiku, flote un tauta neeksistētu.

Virsnieku lēmumu pieņemšana bieži tiek attēlota kā kaut kas savdabīgs vīriešu grupai, kuras cerības bija noteikušas Vācijas imperatora flotes virsnieku korpusa unikālā pasaule. Arī daži vēsturnieki ir noraidījuši diskursus, kas prasa Endkampf kā nekas cits kā “rosinošs aicinājums uz neatlaidību” un “galīgais propagandas krusta karš”. Un tomēr, jo vairāk mēs domājam par to, kā Vācijas militārā plānošana mijiedarbojās ar daudz plašāku politisko un sociālo sarunu Endkampf, jo vairāk kļūst skaidrs, ka perspektīva Endkampf bija viens no svarīgākajiem vācu stratēģiskās domas aspektiem nedēļās pirms 1918. gada novembra pamiera. Jūras spēku pavēlniecība nebija unikāla: tā bija tikai viena no ievērojamām organizācijām, kas domāja, kā Endkampf varētu realizēt.

- Marks Džounss: "Veimāras dibināšana. Vardarbība un Vācijas revolūcija 1918.- 1919. gadā", nodaļa "La Grande Peur of 1918. novembris", Cambridge University Press: Cabridge, New York, 2016.


Jitlandes kauja bija vācu sakāve. Lai gan Vācijas kara flotei neizdevās sasniegt savu stratēģisko mērķi - salauzt Lielbritānijas Lielās flotes spēku, viņi guva taktisku uzvaru, nogremdējot sešus smagos kuģus (trīs kaujas kreiseri, trīs bruņutie kreiseri), zaudējot tikai divus (viens kaujas kreiseris, viens pirms -drednaught).

Kopš tā laika skaitliskais koeficients ir nedaudz mainījies pret Vāciju, Lielbritānija ir pievienojusi septiņus kaujas kuģus un divus kaujas krustnešus, salīdzinot ar diviem Vācijas kaujas kuģiem. Vācija plānoja to novērst, izvietojot 25 zemūdenes pāri Lielās flotes avio līnijai, un mērķis bija 1916. gada 19. augusta rīcības plašāka versija, nogremdējot vai atspējojot kaujas kuģus, nevis kreiseri.

Lai gan vācu komandieri gaidīja Jitlandes atkārtošanos, radot nesamērīgi lielus zaudējumus, neskatoties uz to, ka viņu skaits bija mazāks, briti bija novērsuši problēmas, kuru dēļ Jitlande veica sliktu sniegumu. Visticamāk, reālais pārspēles iznākums būtu katastrofāla Vācijas sakāve.


Skatīties video: Vācu diplomskolu pārstāvji Kuldīgā


Komentāri:

  1. Cingeswell

    You can always find compromises and come to a common solution. If you don't like something, try something else.

  2. Shadal

    Šodien es īpaši pierakstījos, lai pievienotos diskusijai.

  3. Zakary

    Aha, has got!

  4. Firas

    Es domāju, ka jūs pieļaujat kļūdu. Apspriedīsim. Raksti man PM, sazināsimies.

  5. Gilmat

    ļoti ievērojama tēma

  6. Koltin

    Fine, I thought so.



Uzrakstiet ziņojumu